Ummmmm,
Ésto se está poniendo serio; Me gusta xDDD.
Decís que no hay mitos falsos ni mitos verdaderos, y puede que sea cierto, pero con ésto nos sumergimos muy profundamente, y puede que lleguemos al escepticispo o incluso al nihilismo.
A ver, quizá usando propiamente el lenguaje se puede afirmar eso pero, sin embargo, creo que usando el lenguaje de una forma "natural", sí es muy pertinente distinguir esos dos tipos de mitos.
¿A que me refiero? pues que a un mito tiene una génesis muy variada: Por un lado tiene un inicio, que puede ser consciente o insconciente, histórico o fantasioso… pero luego tiene todo un proceso de evolución en el que ese primer hecho se adapta y penetra la conciencia colectica e individual. Y eso sería un mito "real".
Pero Lo de Tolkien no es eso, Tolkien hace un simulacro de mito: un mito "falso". A sus escritos, sobre todo el Silmarilion, les da la estructura de los antiguos cantos épicos y míticos, pero es una fachada, una apariencia.
Es como si yo, al conocer las formas y las estructuras de las religiones y sus textos sagrados, me pusiera a escribir textos de ese tipo, como si lo hiciera con perfección y buen sentido, con magnífica coherencia y belleza… Cuando hubiera acabado ¿habría creado una religión? Por supuesto que no, porque no bastan los textos para tener una religión, hacen falta los fieles, hace falta esa "unión" entre los hombres y la "idea".
Y el caso del mito es aun más complejo. Hay más diferencia entre un "mito falso" y un "mito verdadero" que entre una "verdadera religión" y un "simulacro de religión".
Un abrazo. [ Este mensaje fue editado por: Elfo_Negro on 06-08-2005 11:07 ]