Hola. Bueno amigo / a.

Creo que es libremente de cada cual hacer criticas. Pero, en tu caso, creo que te has pasado.

Como soy nueva en el anillounico y nunca he respondido a nada referente a la trilogia de P.J. me apetece comentar algo ahora. Aunque, aún me falta por ver la versión extendida del Retorno del Rey. He visto las otras dos versiones extendidas un monton de veces :-] :-] y, por lo tanto, creo que puedo opinar sobre el tema.

En primer lugar. Corregirte sobre cierta afirmación que escribes, en cuanto, te refieres, a que crees, que la trilogia del Señor de los Anillod de P.J. es meramente comercial. Amigo mio… claro que es comercial. Es cine. Todo cine es comercial, por que sin ir más lejos de la realidad, todo en esta vida, todo es negocio.. por lo tanto comercial. Por mucho que sean peliculas con agún fin independiente: ¿ o es qué a caso los diferentes directores independientes no buscan que su pelicula por muy independiente que sea, no sea vista, por cuantas más personas mejor?. Aunque, creo que con este tema me salgo un poco del tema centrar del mensaje.

Yo por mi parte. No es que sea seguidora ferrima de P.J ( al decir verdad antes de ver El Señor de los Anillos, no tení­a ni la más minima idea de quien era). Pero, bueno; es que volvemos a lo mismo. Las versiones cinematograficas basadas en novelas, son eso; adaptaciones de las novelas con el único ojo ( nunca mejor dicho que en este caso :-Y ), con el único ojo del director, o, de quien sea. Normalmente, en una adaptación cinematográfi

ca de cine basada en una novela, nunca encuentras ni la mitad del libro. No olvidemos, que son versiones libres. En una versión de cine basada en libro, casi nunca, encontraras el elemento filosofico, pensador, racional ( no se como llamarlo mejor :-[ :-[ ) del libro que leí­ste en su momento, por que la pelicula pretende llegar al mayor numero de masas posible. Por lo tanto, en una peli. Aunque, sea una versión de una novela. Nunca, se pondran a filosofear sobre tal cuestión concreta. No se, si me estoy explicando.

Pero sirvanos de ejemplos múltiples: El Hombre de la Rosa, La Casa de los Espiritús, Entrevista con un Vampiro, Bailando con Lobos, El Color Púrpura……

Para concluir; por que no se, si estoy contestando adecuadamente. Si vemos que esto continuará, podrí­amos adentrarnos más en el debate.

Para terminar. Siempre he creido que las versiones cinematograficas basadas en novelas son simplemente para disfrutar de los elementos visuales y para ver quizás a Frodo y Sam camino de Mordor…en compañia de Gollum con un ambiente más o menos acertado, que hace, sin duda, en cierto modo, memorizar esa lectura que tanto apreciamos.

por que: ¿ quién me dirí­a a mi que verí­a a Gandalf en el cine ?.

PD: No hay que olvidar. Si mal no recuerdo, que al final de la pelicula de La Comunidad del Anillo y Las Dos Torres.. siempre creo que ponen..algo asi como una pelicula " Basada en la novela de Tolkien ". Entonces, en cierto modo: ¿ Todaví­a creen que nos mienten ?, o , ¿ simplemente, nos enfadamos con nosotros mismos, por que, quizás no vemos todo aquello que desde un principio y, a pesar, de que lo sabiamos, que no iba a entrar en la cinta ( Destrucción de la Comarca..) nos vemos defraudados..??

Seamos un poco justos y menos criticones..

Saludos desde Rivendel.

Estoy totalmente de acuerdo con todo lo dicho anteriormente. No se puede comparar un libro con la adaptación al cine, ya que son lenguajes distintos y mientras el uno permite explicar con todo detalle lo que piensan y sienten los personajes sin perder tanto el ritmo de la acción, en una pelicula no se puede hacer.

Además, esta obra en concreto, es demasiado extensa y compleja (por la cantidad de personajes que aparecen, de hilos argumentales, relaciones que se establecen, etc) como para plasmar todos estos personajes, hilos y relaciones en el cine (aunque sean 3 peliculas de 3 ó 4 horas cada una).

De todas formas siempre habrá cosas que a unos nos gustarán más y a otros menos, y como no se puede hacer nada al gusto de todos, PJ ha hecho la pelicula de la manera que a él le ha parecido mejor y nos ha dado su visión de la historia narrada por Tolkien.

paso el mensaje a un lugar mas debido.

Salu2

Ah, pero tambien cabe mencionar el lado oscuro de ese interes: Mucha gente lee Tolkien buscando la misma aberración que ve en las peliculas y se encuentran, claro, con una obra literaria que x supuesto no les va a gustar, descripciones, poemas, narrativa clásica , nada de Arwen, nada de Haldir o elfos en el Abismo de Helm, nada de Super Legolas, un Aragorn mas viejo, un Denethor mas sufrido, un Faramir "bobo", nada de super Boromir etc etc etc y han llegado a decir:::

"No me gusta Tolkien,arrg, lo mejor es PJ" :-Y

Muy de acuerdo con las dos últimas cosas de Anduril_Narsil, y tb con mellon. Yo mismo soy un ejemplo de alguien q "entró a la Tierra Media" gracias a PJ, y eso solo basta para que no lo odie. Que podrí­a haber hecho las cosas un poco mejor (o bastante mejor, o muchí­simo mejor, esop corre x cuenta d cada cual) es sabido, pero sobre las adaptaciones d libros al cine ya se dijo mucho y no tengo nada q agregar. Y sobre el tema q preocupa al amigo/a q abrió esto… las pelí­culas son todas comerciales por excelencia, y eso no es tema d crí­tica. Sólo agrego una cosa más: menos mal q a las pelis no las agarró la Walt Disney!

Saludos!!

Antes que nada, quiero explicaros que yo también estoy de acuerdo en que hay escenas que metieron la pata y la liaron bastante, como en la de los wargos y otras mas como la de la espada de Aragorn.

Bien, hace unos meses pensaba más o menos igual que tú en cuanto a meteduras de pata, pero siempre defendí­ la pelí­cula por el mero hecho de haber sido capaz y sido el valiente de arriesgarse a realizarla, ya que es todo un reto, creedme que lo digo con cabeza. ¿Y por qué lo digo con cabeza? Pues porque estoy estudiando C. Audiovisual y este año tengo una asignatura de adaptaciones literarias al cine. En esta asignatura nos han mandado un trabajo sobre cómo adaptar un cuento. Atención, he dicho CUENTO,y de 4 páginas. Bueno, pues ha sido ponernos al tajo y no veáis los cambios que hemos tenido que hacer en cuanto a guión, que no se puede poner todo, y en cuanto a escenas. Escenas que incluso hemos tenido que cambiar y ligeramente inventarnos. Eso sí­, la historia y su intrí­ngulis no cambia.

Pues eso, que quisiera haceros entender lo complicadas que son las adaptaciones. Aparte de que no dejo de decir que son siempre visiones de los autores de las pelí­culas ¿Quién no ha tenido una imagen distinta de La Comarca, de la cara de Pippin o de Mordor? Cada uno, en su imaginación se pensaba una u otra cosas.

Por otro lado, decí­as que a medida que pasaban las pelí­culas, no sabes si por el merchandising y las ventas y demás, las adaptaban menos y las volví­an aún menos comerciales. Ahí­ tengo que contradecirte y explicarte que las tres pelí­culas, excepto las escenas extendidas, se hicieron a la misma vez, por miedo de PJ a que al estrenar la primera no le dejaran hacer el resto.

En cuanto al término de comercial, por mi parte lo considero como las pelí­culas hechas por y para el espectador, totalmente insulsas y que simplemente te dejan en lo banal y lo antirrealista, como por ejemplo todas las catetadas Hollywoodienses que sabemos. Hay distintos de comercialidad, claro que sí­, pero hay que especificar. ESDLA es comercial, cierto, pero no hay que compararla con algunas otras.

Y con esto me despido. Si se me queda algo en el tintero, que siempre se me queda, ya volveré a escribir.

Saludetes.