Respuestas en debates
-
Mensajes
-
Pequeño discurso el tuyo.!
Debería decir: Boromir era responsable de sus acciones (pero no lo diré)
Evidentemente fue el causante de la salida a los 4 vientos de la comunidad en busca de Frodo. Aunque solo adelanto el hecho de la separación, ayudo a Frodo a decidirse. Frodo, de no ocurrir el enfrentamiento con Boromir,, debería hablart con la comunidad para exponer su idea.
La comunidad, por lo que menciona Aragon, llegaba hasta ese punto y se debía tomar una decisión sobre el camino, y fue mencionado que seguramente, esa decisión caería en el portador.
Con respecto a Merry y Pipin, cabe decir en su defensa que estaban tan chocados que casi no sabían lo que hacían, corriendo desesperadamente, sin medir consecuencias y en cuanto estas gritando, es dificil escuchar.
Los orcos no precisan ser muy hábiles en escuchar si ellos estaban gritando.
Saludos.!
Frodo y Sam es una dupla donde se combinan las mejores cualidades "humanas". Frodo tuvo una valentía que quizas no hubiera tenido Sam, para llevar adelante su misión. Sam fue el apoyo, el deber de la amistad, que contra su agrado (al principio, en casa de Elrond), acompañó y ayudó a su amigo. Es el sentido práctico y la lealtad lo destacable en Sam. Yo siempre guste de estos personajes "secundarios". Revelan la más valiosas cualidades , las cuales deberíamos seguir como modelo.
[ Este mensaje fue editado por: Cdte_Rick_Hunter on 23-04-2006 16:22 ]
A mi me hubiera gustado que se respetase MAS las características de los personajes. Sabemos que una pelicula tiene una duracion comercial limitada. Nunca podría incluir todo el libro. Pero otra cosa diferente es cambiar las actitudes del personaje. Que Frodo echase a Sam de su lado es inadmisible. La personalidad del rey de Rodan es altanera de más en la pelicula, si bien me gusto mucho la "extirpacion" de la posesion que hizo Gandalf, para sacar a Saruman de su cuerpo. Volviendo, esa escena donde Frodo echa a Sam, NO SE LO VOY A PERDONAR NUNCA !!! :-Y
Este tema nos muestra nuevamente como el orgullo, por sobre todas las cosas, es el motivador de grandes disputas. Cuando imponemos en nombre del honor y la grandeza nuestro profundo egoismo. Donde solo vemos nuestro ombligo. Por supuesto, esto hace a la historia y desenvuelve los acontecimientos, pero todo nace de un error, de un egoismo. Feanor no acepta hacer el sacrificio de sus gemas para una grandeza mayor y rescatar los árboles. Aqui es donde el mal de Melkor se agranda.
Por eso yo apoyo un personaje simple (pero para nada tonto) como Sam, donde con su sabiduría , sin dudar, hubiera entregado la joya, aún siendo su más preciado bien, por ayudar a sus amigos.
[ Este mensaje fue editado por: Cdte_Rick_Hunter on 10-03-2006 12:37 ]
Considero una respuesta simple: El cambio del aspecto de Smeagol fue: La edad avanzada. El anillo garantizaba una larga existencia, pero no garantizaba belleza. Imaginen una persona forzada a vivir varios siglos. Como estaría su piel, sus ojos, su pelo.
Saludos.
Mi escena favorita es la batalla que dan los hombres de Theoden (Aragon incluido) con los huargos. Es temible ver esas bestias lanzadas al combate. Unas de las pocas cosas que mejoran la pelicula.
Coincido con Arsioth, sobre lo bueno que tiene lo malo, y lo malo que tiene lo bueno (el yin y el yan).
Tambien, yendo a cuento de la cuestión original. Todos los Ainur nacieron del pensamiento de Eru, por lo que su existencia se debe a lo que contenía el pensamiento de Eru, tanto los Ainur buenos como los malos. Eso creo que debería terminar con la discución en cuanto si tenía o no lado oscuro. Seguro que sí!. Además, quien no lo tiene.
Por otro lado, la cuestion de fé creo que debemos dejarla fuera de cuestión. No fue planteado aquí. A quien le interese considero que encontrará un site apropiado en algún lugar.
Saludos gente!
Hola, amigos. Es la primera vez que veo este apartado (tema del mes). Quizas porque siempre estoy apurado. Pero es hora que me involucre un poco, (por lo menos para no parecer tan uraño).
como pequeño aporte, me interesa resaltar la visión que los hobit "comunes" tenían de Gandalf. No se lo conocia como un gran mago, ya que pocos eran los que acreditaban en esa cosa "absurda" de la magia. Pero sí lo recordaban, especialmente los jóvenes, por los fuegos de artificio. Pueblo feliz los hobits. Con sus sabios, sensatos y los feroces leones en sus corazones, cuando era preciso.
Salud!
Si bien, lo que escribiré a continuación, no es precisamente un argumento directo a l cuestión inicial, se me hace interesante. Si bien no es una posible explicación del origen físico de los hobbit, dentro del cuento, es el origen de los hobbit, dentro del pensamiento de Tolkien. Este texto lo citare extraido de un libro de David Day:
" Tolkien se inventa un origen filológico para la palabra hobbit, como forma degenerada de una palabra inventada, holbytla (que en realidad, es un vocablo del inglés antiguo) que significa <cavaagujeros>. Por lo tanto, la primera frase de El Hobbit viene a ser un enigmático chiste lexicográfico. Es una tautología premeditada: >En un agujero en el suelo, vivía un hobbit>.
Hobbit -> Cavaagujeros
Para llevar un poco más allá el enfoque circular, se puede examinar la palabra del inglés moderno: hole (agujero), que deriva del inglés antiguo : hollow (hueco). Por una extranea coincidencia, hollow a su ve procede del alemán antiguo: hohl, que se pronuncia como hole
Sin darse por satisfecho con que la espiral acabara allí, Tolkien no pudo resistir la tentación de añadir unos cuantos giros más, al afirmar que la palabra hobbitcomo forma degenerada de holbytla no era utilizada por los propios hobbits. En su lengua hobbítica, se autodenominaban: kuduk, una versión degenerada de kud-dukan – que quiere decir cavaagujeros- y que era un vocablo germánico que Tolkien elaboró a partir de la palabra del alemán protohistórico khulaz.
Con esto se cierra el círculo, porque khulaz, que significa <hueco> (hollow) es el origen de la palabra del alemán antiguo hohl, de la palabra del inglés antiguo hollow y de la palabra del inglés moderno hole.
… Estos ejemplos demostrarán también cómo la obsesión de Tolkien por las palabras fue para él una continua fuente de inspiración. Las palabras tenían una importancia casi mágica que suguería infinitas posibilidades creativas"
Espero que les guste. Saludos
El ambiente esta inquieto.
Se siente un cosquilleo subiendo por la espalda.
!Para cuando el próximo torneo!
Den señales de vida
Avisen, por lo menos , la fecha tentativa!
Saludos
Aunque tarde (estaba sin acceso a Internet) me sumo a las felicitaciones generales. Considero merecido el triunfo. No obstante, futuramente, será más peleado (cuenta con ello)
Un abrazo.
Sin duda. Es un poco la moraleja sobre como corrompe el poder absoluto.
Tambien podemos considerar como arma poderosa las bolas de fuego que Saruman mandaba a distancia , desde Isegrand (los primeros misiles), que si bien no tenían mucha puntería y no eran ilimitados, eran muy poderosos. En la versión de la pelicula, se uso una bomba con polvora o similar. Sin eso, tomar el Abismo hubiera sido muy dificil para Saruman.
Por supuesto que hay para todos, pero , de los que leyeron el libro , y no solo vieron las películas, considero que la gran mayoria (siempre hay excepciones) acreditarán más en Faramir que en Boromir. Boromir, más arriesgado, más apasionado, el favorito de Denethor, y Faramir, Valiente, razonable, de mayor fuerza de voluntad y más emparentado con los magos (según el propio padre le dijo, como ofensa).
Cita: BARONROJO escribió (el 15-04-2005 a las 22:25): Como sabemos Faramir era o se suponia el siguiente Senescal de Minas Tirith, si este hubiera sobrevivido hubiera dejado que Aragorn subiera al Trono, y Denethor hubiera apoyado a su hijo o a Aragorn?[ Este mensaje fue editado por: BARONROJO on 15-04-2005 22:36 ]<br>
Considero el planteo fuera de lugar. Primero, el heredero de Denethor era Boromir, por ser primogenito. Al morir Boromir, naturalmente quedaba Faramir como futuro Senescal. Cuando pregunta "Si este hubiera sobrevivido" se entiende , por la frase, que se refiere al anteriormente citado, o sea Faramir. He aquí, o casualidad, Faramir vivió (si no cambiaron la versión del libro) (o será que es distinto en la pelicula que has visto?).
Si por error, te quisiste referir a Denethor, tampoco tiene sentido, dado que Aragon era el legítimo sucesor de la corona, o sea, el legítimo rey, y Faramir, el sobreviviente, era el legitimo heredero del Senescal, cuya función era gobernar en ausencia del rey. Por lo que la opinión de Denethor no interesaba.