Coincido contigo, los únicos procesos científicos que recuerdo en la obra de tolkien son los experimentos genéticos de Sauron o de Saruman.

Por más que hago memoria, el resto de cosas que se me ocurren no son más que creaciones, los enanos por parte de aule, los anillos,… sin ningún proceso científico.

Sin dudas, lo más parecido a un científico que tendremos en El Señor de los Anillos es a Saruman (que es Curunír, el Hombre Hábil): es el prototipo del sabio experimental e ingenieril, a diferencia de la sabiduría poética élfica o de la sabiduría natural de Radagast, o de la sabiduría espiritual de Gandalf, etc.

Remontándonos un poco, encontramos similar experimentación en Sauron (que es Annatar, el Señor de los Dones), especialmente en su período con los Noldor de Eregion.

Y reomntándonos un poco más, vemos que tanto Saruman, como Sauron, como los Noldor, son todos aprendices en última instancia de Aulë, El Hacedor.

Como argumenté en otro post, allá lejos y hace tiempo, estoy convencido de que Tolkien nos presenta en Aulë el arquetipo mítico del Herrero, que es bifronte en las culturas tradicionales: amado y necesitado por su arte, pero temido y odiado por la peligrosidad de sus conocimientos.

Decía en aquél post que sería muy recomendable remitirse a la gran obra de Mircea Eliade para ver las características muy particulares que están asociadas a lo largo y ancho del mundo al arquetipo del Herrero, y es interesantísimo ver cómo funciona esa idea en la obra de Tolkien.

Porque, junto a Aulë (el Hacedor que somete su creación a la Voluntad Divina y su Orden, y que gusta de entregar más que de dominar), tenemos a Melkor, que busca dominar y apropiarse de todo, y que crea con ese fin.

Volviendo del desvarío (para mí plenamente justificado), decir una vez más que considero que Tolkien nos está presentando un modelo de Ciencia respetuosa de la Creación (Aulë) versus un modelo de Ciencia que procura el dominio y el Poder (Melkor), y que es entonces donde vemos a los personajes más "científicos" dudar de "a qué Amo sirven":

Ahí tenemos a Saruman que pone sus artes al servicio de Sauron, a los Noldor que se ven traicionados por su propio afán de conocimiento y creación "mayores y mejores que nada que haya sido en el mundo (de Eru)", etc.

En fin.

Saludetes.

que yo sepa, no hubo mucha ciencia en esas edades salvo las mutaciones de sauron y saruman, y alo sumo los enanos por aule y los silmarils por feanor…

gracias

beshos

Pues yo estoy igual que tú, en parte de acuerdo y en parte no.

Como bien dices, puede que el resultado sea el mismo, pero no el método. Aquí aparece el método científico, wikipedia.

Y aquí es donde no estoy de acuerdo, cuando experimentas es que ya tienes una hipótesis y buscas un resultado: método científico, invención que no innovación. Si por el contrario simplemente evolucionas conocimientos previos, haces descubrimientos por casualidad o en tu día a día sin una hipótesis previa, pues no hay ciencia.

Por todo ello consideraba yo antes a Saruman y a Sauron como los únicos científicos, porque sí que parten de una hipótesis previa: voy a mezclar dos razas/voy a seleccionar la raza para conseguir una mejor.

Resumiendo, para mi si hay intención de buscar algo, si hay una hipótesis previa, hay ciencia.

Edito para celebrar que este ha sido mi mensaje 1000, jejeje. [ Este mensaje fue editado por: Pallando on 28-04-2008 23:06 ]

Pero puede haber experimentación y no ser una Ciencia.

Antes he puesto el ejemplo del arquero.

Para acertar el blanco irá haciendo pruebas, ahora con más ángulo, ahora más fuerte, ahora un poco desviado porque sopla un ligero viento… El arquero experimenta y tiene una intención (acertar el blanco), pero no es un científico, no sabe qué es el viento (se imagina que hay un dios que sopla desde una lejana isla), no sabe qué es la gravedad,… no ofrece ninguna teoría sobre porqué las flechas avanzan y luego caen… no le interesa el porqué.

Durante toda la historia los Homínidos han tenido objetivos y han experimentado: si comes estas bayas enfermas si comes esas otras no enfermas (y además están riquísimas, mañana probaré qué pasa si las pongo al fuego),

pero eso no quiere decir que todos sean científicos.

El campesino, sabe, porque sus ancestros lo probaron durante siglos, que debe sembrar las patatas en Marzo. Probaron otros meses, pero comprobaron que el mejor més era el Marzo ¿son científicos?

´

La física, la química, la geología,… son ciencias. Pero la Herrería no es una ciencia.

La herrería puede aprovechar conocimientos científicos de física y química para mejorar sus resultados, pero esos conocimientos científicos no son imprescindibles: ya se hacía acero (hierro y carbono) 1000 años antes de nuestra era, y los que lo hacían no tenían ni idea de termodinámica ni de química.

Pero weno, que necesitamos un filósofo de la ciencia para que nos aclare conceptos, que yo ya me estoy liando

:-] :-]

Es que, aunque contradiga los propios postulados científicos que pretende defender, la propia justificación de la validez del método científico no es ella misma hipotético deductiva, sino que es inductiva: hasta ahora se ha comprobado una y otra vez que la utilización del método científico redunda en una empresa más eficiente de conocimiento: esta paradoja (que nos lleva a una [regresión infinita) ya la postuló Popper hace 60 años, y su propia teoría del funcionamiento normal de la ciencia cae en una trampa similar con motivo de las hipótesis ad-hoc que pueden salvar una teoría (permanentemente refutada, por lo demás) ad infinitum.

Verdaderamente, todos estos problemas epistemológicos son los que han llevado al "escenario postempirista" desde la década de 1960, de la mano de Thomas Kuhn y la Teoría de las Revoluciones científicas.

¿Qué quiere decir esto?: que no hay un método científico, sino que es el consenso en el seno de una comunidad (de especialistas, probablemente) lo que da el estatus de científico a una teoría.

Esto no quiere decir que cualquier cosa sea (o pueda ser) ciencia, pero sí reconoce que no en todo momento el conocimiento se procuró por los mismos métodos, y cada uno de esos métodos fue considerado válido en su momento por (al menos) un conjunto de especialistas, sino del grueso de la comunidad:

En otras palabras, no es necesariamente el método hipótetico-deductivo la forma más próxima a la verdad que poseemos… pero, fuere como fuere que se salde ese debate (sólo la historia futura lo saldará), de lo que podemos estar seguros es de que los paradigmas que avalan la validez de un conocimiento cualquiera son determinados socialmente, y por ende son históricos.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que la herrería fue en su momento y en determinadas sociedades una ciencia. De hecho, una ciencia experimental basada en el método inductivo.

Debo reconocer de que para mí es tan de sentido común todo esto que dije, que durante parte del día me costó bastante entender qué estaban queriendo decir con la distinción ciencia/herrería xDDD

He aquí, creo, una buena y notable diferencia cultural entre el sentido común español y el argentino.

Saludos

Como yo lo veo,(Tolkien invento un mundo que representaba al real; pero en el pasado) seguro que iba a haber cientificos y todas las cosas que hay ahora