- Este debate tiene 20 respuestas, 15 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 17 años, 3 meses por
.
-
Mensajes
-
Si Frodo se compara con Bilbo por cuanto se dejan corromper por el Anillo para mi que Bilbo se deja corromper mucho ms que Frodo
Hombre Frodo es como mas inocente que Bilbo y al principio no le interesa nada, se va corrompiendo poco a poco ,pero también hay una diferencia entre Bilbo y Frodo ,Frodo tenia a alguien que le sujetaba a la realidad como Sam y Bilbo no tenia a nadie en la vida que le importara tanto
Cita: ricosito escribió (el 22-09-2007 a las 01:27): Si Frodo se compara con Bilbo por cuanto se dejan corromper por el Anillo para mi que Bilbo se deja corromper mucho ms que Frodo
Hola
Pos dejemos a Frodo con el anillo unos 30 años y veras el resultado un pequeño espectro sin poder ni nada, siempre temeroso de su Amo.
Son muy diferentes como bien lo dicen Frodito, Bilbo no tuyo la ayuda de sus Amigos Hobbits, más bien de un Mago y un tropel de enanos ^^ que lo visitan esporadicamente.
Saludos
Al final, Frodo estaba casi más corrompido que Bilbo, cuando el Anillo tomó el control del mejor amigo de Sam, impidiéndole consumar la misión que le había sido encomendada. Las diferencias en el comportamiento de ambos portadores del Único con respecto a éste se explican perfectamente por el distinto tiempo que lo tuvieron, las desiguales presiones a que se vieron sometidos, y las distancias no equivalentes a las que se encontraban en cada momento del lugar donde la máxima creación de Sauron se forjó -allá donde el objeto maldito era más fuerte, si no recuerdo mal-.
[ Este mensaje fue editado por: Hombre_Cetrino on 22-09-2007 22:40 ]
[ Este mensaje fue editado por: Hombre_Cetrino on 22-09-2007 22:41 ]
En mi opinion se quedo mas corrompido por el anillo Frodo que Bilbo, dado que Bilbo tras haber estado decadas con el anillo en su poder se lo entrega voluntariamente a gandalf (vale, voluntariamente no, pero casi) y se va, y solo siente ganas de tenerlo cuando sabe que esta ahi.
Sin embargo Frodo lo tiene muchisimo menos tiempo y no lo puede ni soltar, lo necesita para vivir, para todo! esta muchisimo mas corrompido que Bilbo!
Aunque lo que si que es verdad, es lo que dice Hombre_Cetrino, que las presiones y el poder del anillo, eran diferentes. Eso no hay que olvidarlo.
Saludos!!
Yo creo que quedarían empatados, ya que en lo que no falló Frodo falla Bilbo; y viceversa.
Bilbo lo posee 60 años y lo usa de vez en cuando, como juego.
Frodo lo posee 18 años y solo lo "porta" el último, en su terrible viaje (los otros 17 lo tiene guardado).
Son dos situaciones incomparables pero, yo diría que Frodo se corrompe más fácilmente (en 1 año, comparado a los 60 de Bilbo).
Holas
Cita: Elfo_Negro Publicado 24-09-2007 a las 19:59 Son dos situaciones incomparables pero, yo diría que Frodo se corrompe más fácilmente (en 1 año, comparado a los 60 de Bilbo).
Como bien dice Elfo_Negro son situaciones incomparables, bueno podriamos considerar que en el tiempo que lo tuvo Bilbo, Sauron no buscaba el anillo, pensaba que se habia perdido, y en el caso de Frodo como dicen Hombre Cetrino la cercania con los Nazgul, la herida, y la estadia muy placentera en Mordor, quizas hubieran diminuido la resistencia de Frodo, y que el Anillo estaba por asi decirlo más Activo en manos de frodo que en la de bilbo. Es mi opinion personal
Saludos
comoyadijeron,ayquerecordarquebilbotuvomucosma´s años el anilloque frodo.
aclaracion:nomeandalabarraespaciadoranilaletraqueestáalaizquierda de la j
Pues si tomamos en cuenta que Bilbo ya había estado mucho tiempo serca del Anillo pues es obvio que se corrompería primero, pues ya ha despertado en él la obseción por Él, así como pasó con Frodo al final. Pero si se compararan ambos en sus estados "naturales" por así decirlo yo digo que estarían iguales, de todos modos son familia no? tiene que haber sierto parecido de temperamento entre ellos y aparte ambos son Hobbits y ellos son mas resistentes a la maldad.
Sobre el tema ya he dicho suficiente,
sólo anotar que eso de que los hobbits sea más resistentes a la maldad es decir quizá demasiado.
Los hobbits son, por naturaleza, de la misma "especie" que los humanos y, además, con sus actos cuando Zarquino llega a la comarca, demuestran que son muy, pero que muy, corruptibles.
Hacía bastante bastante tiempo que no disentía con vos, Elfo (al menos por aquí xD)
No creo que la obra de Zarquino demuestre la corruptibilidad de los Hobbits, sino su simpleza e ingenuidad… los hobbits no se han corrompido (salvo nuestro amigo Helechal y uno o dos más), sólo que no saben que hacer, tienen miedo, y algunos hasta "creen" en Zarquino. Pero ninguno actúa de mala voluntad, más bien todo lo contrario (e incluso hasta Lobelia demuestra su incorruptibilidad esencial, pese a su comportamiento errático).
Insisto, si es que los Hobbits son corruptibles, en todo caso no es ese el ejemplo más adecuado, en mi opinión.
Saludos.
Decía lo de Zarquino no sólo por el Granujo o por Ted Arenas, sinó por todos los Oficiales de la Comarca que, en menos de un año ya se sentían orgullosos de avasallar a sus convecinos.
Por supuesto eso no quiere decir que todos los hobbits se convirtieran en unos rufianes, pero eso no pasa ni con los humanos: sólo una minoría es la corrupta, y eso que llevan años viviendo en una sociedad dada a la corrupción.
Los hobbits, que vivían en una sociedad idílica, en una especie de utopía anarquista, necesitan sólo que alguien les apriete un poco para venirse abajo, para dejar de lado toda su hermandad y honradez y adoptar la más cómoda vida del "explotador" (si hay explotadores es porque hay explotados, no lo olvido). Y eso en menos de un año ¿Como habrían acabado en 10 o 100 años?
No es la raza hobbit lo bueno, sino su sociedad.
Estructuralista ¬¬ :-]
Yo insisto en que los hobbits no eran malvados: ni se sentían cómodos con avasallar los derechos de los demás (salvo tres o cuatro, insisto -y decía Arenas antes, que no helechal xD), y eso se demuestra en la inmediata deserción de todos los "Oficiales" una vez que pierden el miedo a la Gente Grande… ninguno estaba convencido de lo que hacía, ni deliberadamente de acuerdo.. y hasta pedían disculpas: es decir, la sensación de "poder" no les había cambiado el corazón, por cursi que esto pueda sonar xDDD (porque tampoco creo que cuando desertan en Delagua lo hagan por estar con el bando que creen que ganará, que pocas posibilidades podían verse para ellos entonces).
Y en cuanto a los contraejemplos, Tolkien nos muestra muy bien que las "manzanas podridas" ya estaban podridas desde antes de Zarquino (Arenas, Lotho), o en el fondo no eran tan "malos" (Lobelia)… insisto, pues, que pese a ser "familiares" de los Humanos, los Hobbits son mayormente un pueblo "bueno", aunque fácilmente manipulable (por su simpleza y bondad, justamente -y en esto está la diferencia de Forodo y Bilbo con el resto, a mi ver: ellos dos son más sabios, más élficos-). O sea, que en el caso que tú mencionas, yo creo que obedecían a ése sistema especialmente despótico (y pensado para corromperlos) por miedo e ingenuidad, no por malicia de corazón.
Saludos
[ Este mensaje fue editado por: Seregruin on 27-09-2007 05:41 ]
xDDDD
Pues sí, soy bastante estructuralista :-]
Pero vamos, que en este aspecto, nada es blanco o negro.
Y concedo que el bueno de Tolkien (que al escribir ESDLA no podía conocer la obra de Lévi-Strauss xDD) es bastante bastante etnocentrista (por no usar palabras más feas): crea un mundo con diversas razas con características muy determinadas.
Y lo del arrepentimiento de los Oficiales por sus malos actos y que algunos no estuvieran "cómodos" en el papel que les dió Zarquino es un buen argumento a favor de su bondad "natural", pero eso no quita lo rápido que se plegaron al juego de "dominadores".
Ya lo dijo Gandalf:
"-Mi querido Frodo -exclamó Gandalf-, los hobbits son criaturas realmente sorprendentes, como ya he dicho. Puedes aprender todo lo que se refiere a sus costumbres y modos en un mes, y después de cien años aún te sorprenderán."
- Debes estar registrado para responder a este debate.